- El presidente José Luis Rodríguez Zapatero afirma que las tropas españolas están en Afganistán en misión humanitaria, no en guerra. ¿Piensan lo mismo los talibanes?
- Claro que no. Me parece una declaración absurda. A las tropas talibanes no les importa si los soldados españoles hacen labor humanitaria o algo parecido. Son militares y, por lo tanto, un objetivo legítimo. No sé cuántos españoles han muerto ya...
- Son 20 en el terreno [otros 62 murieron en el accidente del Yak-42 en Turquía, en 2003].
- Sí, en febrero murió una soldado española por una mina... ¡Si eso no es estar en una guerra…!
- ¿Hay riesgo de que los españoles entren en combate?
- Sí. En el sur hay un escenario de guerra civil [los talibanes contra la OTAN y el Ejército], que se traslada hacia el oeste, donde están los españoles y los italianos, que no pueden luchar. Esta primavera se espera una gran ofensiva talibán en esa zona. La pregunta es: ¿españoles e italianos tendrán que ser rescatados por el resto de las tropas de la OTAN? Eso puede crear una profunda división en la Alianza.
- ¿Está la OTAN preparada para hacer frente a esta situación?
- No dispone de tropas suficientes [35.000 soldados] y opera con excesivas restricciones. Como España, que no participa en las ofensivas. Los alemanes, por ejemplo, no permiten que nadie opere sus helicópteros. ¡Es ridículo! Es como ir a la guerra sin querer ir a la guerra. La prioridad es proteger a las tropas y evitar riesgos; lo contrario de lo que se hace en una guerra.
- En general, ¿entienden los militares el motivo de su presencia en Afganistán?
- Aceptan, claro, las condiciones que imponen sus gobiernos, pero los comandantes se quejan constantemente.
- ¿Cree que se ha subestimado la fuerza talibán?
- En 2006 sufrieron muchísimas pérdidas al concentrarse en la captura, fallida, de Kandahar, la capital pashtún [etnia mayoritaria entre los talibanes]. Este año atacarán seis o siete objetivos a la vez. Eso obligará a la OTAN a repartir sus escasas fuerzas. Si hay una crisis en algún lugar y envían tropas, al día siguiente estallará otra en otro punto. No podrán responder a todo.
- Los talibanes solían atacar en grandes ofensivas frontales. ¿Están aprendiendo de Al Qaeda?
- Así es. Ahora son más hábiles: emboscadas, suicidas, minas, ataques múltiples... Su pensamiento estratégico ha madurado de una manera increíble con la ayuda de la organización de Ben Laden. Muchos árabes de Al Qaeda llegan de Irak para adiestrar a los talibanes. Las tácticas usadas en los últimos tiempos son enseñanza directa de la guerra en Irak.
- La OTAN, por su parte, recurre cada vez más a los bombardeos aéreos. ¿Debilitan a los talibanes?
- No lo sé, pero causan muchas víctimas civiles. En 2006, en el sur, la OTAN lanzó cuatro veces más bombas que los americanos desde 2001. Es más, han lanzado más bombas en Afganistán en un año que en Irak en los tres últimos. Cuando perciben un posible riesgo, lanzan un ataque aéreo. Es consecuencia de la escasez de efectivos y de esa obsesión con la protección. Esto provoca la ira del pueblo afgano que sufre las bombas, alimentando el rechazo al extranjero y la adhesión talibán.
- Mientras tanto, ¿alguien sabe dónde está Ben Laden?
- Ni los americanos lo saben. Yo creo que está en algún lugar del norte de Pakistán, en Waziristán, o más al norte, cerca de la frontera con China. No se mueve mucho. Si no, hubieran encontrado su rastro.
- El periodista italiano Daniele Mastrogiacomo fue liberado hace unas semanas a cambio de cinco prisioneros talibanes. ¿Puede sentar un precedente peligroso?
- Absolutamente. Y es otro ejemplo de la inteligencia que han adquirido los talibanes. La maniobra lleva el sello de Al Qaeda. Sabían que hay una crisis en Italia sobre el compromiso de sus tropas en Afganistán. El Gobierno de Romano Prodi cayó unos días, así que ¿por qué no crear otra crisis? Estoy seguro de que Prodi le dijo al presidente Karzai que si no lo ayudaba a liberar a su compatriota, retiraría sus tropas. Es algo que Karzai no se puede permitir. El mundo entero ha condenado a Italia por rendirse ante el terrorismo y todos han criticado a Karzai. Hay crisis en Kabul, en Roma, en Bruselas; ha sido una jugada maestra.
- ¿Qué consecuencias tendría una eventual retirada de las tropas italianas o españolas?
- Provocaría un efecto dominó, los demás seguirían sus pasos. Sería una crisis de grandes dimensiones para la OTAN, desde el punto de vista ideológico, y dinamitaría la relación con EE.UU. Cuando su secretario general, Jaap de Hoop Scheffer, dijo que Afganistán es el mayor reto que ha afrontado la OTAN en su historia, tenía toda la razón. Es la gran alianza occidental, y derrotarla sería una gran victoria para sus enemigos. Esto no es Yugoslavia; es Asia Central. Occidente se ha metido en pleno mundo musulmán, necesita una victoria, no sólo militar, para poder justificar toda su actuación.
- ¿Cree que si la OTAN fracasa en Afganistán, el extremismo avanzaría por otras zonas, como el Mediterráneo?
- Si analizamos los grandes atentados de Al Qaeda: Londres, el 11-S, Indonesia... todos –excepto el 11-M, conectado al norte de África– tienen su raíz en Afganistán y Pakistán. Si Afganistán vuelve a convertirse en un estado fallido donde Al Qaeda se mueva a sus anchas, será, sin duda, extremadamente peligroso. Ya está ocurriendo, de hecho. Al Qaeda opera en Pakistán y lanza ataques constantes sobre Afganistán. Hay zonas en Pakistán donde mandan los talibanes o Al Qaeda. ¿Se necesitan más evidencias de que éste es el centro mundial del extremismo?
- George Bush no ha presionado mucho al presidente pakistaní Pervez Musharraf por su apoyo a los talibanes y su tolerancia ante la presencia de Al Qaeda en su país. ¿De qué tiene miedo?
- Bueno, Bush o Condolezza Rice han sido muy cuidadosos con sus críticas a Musharraf, pero en otros niveles empiezan a oírse quejas: el jefe de la CIA; el director de Inteligencia; en el Departamento de Defensa; el ex comandante en Afganistán; el propio vicepresidente Dick Cheney, en su visita a Islamabad en febrero, transmitió un mensaje muy duro para que se persiga a los talibanes. Ahora, los demócratas controlan el Congreso y han sido muy críticos. Quieren que la ayuda a Pakistán se condicione al control sobre los talibanes y Al Qaeda. Pakistán recibe casi 1.000 millones de dólares al año. Perder ese dinero sería un golpe muy duro para Musharraf.
- ¿Cree que Musharraf controla todo el poder en Pakistán?
- Bueno, es un dictador, controla el Ejército y los servicios de inteligencia. Pero, probablemente, cada vez menos. Acaba de sufrir una grave crisis por destituir al presidente del Tribunal Supremo. Las protestas fueron muy violentas y aglutinaron a todo tipo de grupos que exigían su dimisión.
- ¿A qué se debe ese doble juego de Pakistán?
- Es política de Estado. No es algo dirigido sólo por un grupo de los servicios de inteligencia, que siempre han tenido buenas relaciones con los extremistas. Ese apoyo a los talibanes es deliberado. Desde el 11-S les ha dado refugio, los arma, los financia y los envía de vuelta al combate. No quiere perder su influencia en Afganistán, pero tampoco quiere ser aislado por EE.UU.
- Los líderes talibanes, como el mullah Omar, tienen su base en la ciudad de Quetta, en Pakistán. Pese a la presión que comenta, Musharraf sigue sin arrestarlos...
- Quizá en estos momentos, con toda esta presión, Omar se haya movido, pero sigue en esa región, Beluchistán. Es una zona `talibanizada´, abandonada por el Estado. Los talibanes están implantando la ley islámica. Han sido muy inteligentes. En Quetta no hay gente de Al Qaeda –árabes, chechenos, indonesios y demás están más al norte, en Waziristán–, sólo militantes pakistaníes y afganos. Así que a los americanos, que sólo están interesados en la organización de Ben Laden, no les preocupa. Pero es allí donde los talibanes preparan sus ataques, donde reclutan a sus combatientes, mantienen su logística, suministros, todo. El año pasado mataron a 120 ancianos tribales por oponerse a ellos. Muchos se han exiliado. El Gobierno no protege a su propia gente. Es una especie de limpieza étnica.
- Algunos han bautizado la frontera entre Afganistán y Pakistán como 'Talibanistán'. ¿Responde el término a la realidad?
- No está lejos, desde luego. En la región fronteriza del noroeste de Pakistán se ha creado una auténtica ONU del terrorismo. Los militantes de Al Qaeda que escaparon de Afganistán se han asentado en esa zona y se mueven hacia otras regiones pastunes. Desde ahí atacan a los americanos.
- En estas condiciones, ¿cree posible alguna forma de reconciliación nacional?
- La llave de todo es Pakistán. Cuando la guerra acabó, en 2001, no quiso animar a los moderados. Ahora, toda la ideología de Al Qaeda, la línea dura, es la que manda entre los talibanes. Hay que presionar a Musharraf. Si desarmara a los talibanes en Pakistán y arrestara a sus líderes, pronto aparecería gente dispuesta a negociar. Mientras se sientan apoyados no hay nada que hacer. Unos 2.000 talibanes han vuelto de Pakistán y se han entregado a cambio de amnistía, tierra y ayudas, pero todavía hay 2,5 millones de afganos allí, la mayoría pastunes. Sin mencionar a los pastunes pakistaníes, que son 40 millones. Todo un potencial de reclutamiento.
- ¿Cree que Washington está realmente interesado en estabilizar Afganistán?
- Desde luego no lo parece. No se dan cuenta de la amenaza que supone y de que sólo será neutralizada si estabilizan el país. ¿Qué sentido tiene enviar 20.000 o 30.000 soldados cuando dejas totalmente de lado el problema de los talibanes?
- ¿A qué achaca esa, digamos, 'ceguera' estratégica?
- Creo que la respuesta a su pregunta es Irak. Todos sus esfuerzos se han centrado en Irak, no en Afganistán.
- Pero el desinterés por Afganistán viene de mucho antes, como concluyó la Comisión del 11-S o las investigaciones de gente como el periodista Bob Woodward...
- Sí, ya nadie tiene dudas de que el objetivo de Donald Rumsfeld y los neocon siempre fue invadir Irak. La guerra empezó en octubre de 2001 y acabó en diciembre, con la caída de Kandahar. Pues en febrero de 2002 ya estaban planeando el ataque a Irak. Ahora, todos lo sabemos, pero entonces pensé que los americanos eran sinceros; que, por primera vez, su objetivo era estabilizar Afganistán. Yo les decía: «Pueden ganarse la credibilidad ante el mundo islámico si reconstruyen, ayudan y sacan al país del conflicto permanente. Hagan de Afganistán un símbolo de desarrollo, democracia y derechos humanos. No les saldrá muy caro. No es un país muy poblado [unos 27 millones de habitantes], sólo necesitan cosas básicas, hospitales, escuelas, carreteras, electricidad. Mi mensaje gustó en el Congreso y otros círculos fuera de la Administración. Pero Bush nunca tuvo intenciones ni remotamente parecidas. Sólo querían atacar Irak, y Afganistán fue un paso previo. Me sentí como un idiota.
- Siempre ha sido muy crítico con el papel de EE.UU. en Afganistán, desde Reagan, Bush y luego Clinton. En esa línea temporal, ¿cómo valora la política de Bush hijo?
- Es el peor de todos. Comprometer a un país entero en una guerra, enviar a tus jóvenes a combatir, conseguir que el mundo entero te siga, como ha hecho Bush, desentenderte una vez conseguido un cambio de régimen y permitir, cinco años después, que los mismos terroristas que expulsaste del poder se rearmen y regresen es algo criminal. La guerra es algo serio y Bush y su gente se han tomado ésta como si fuera un chiste.
- Afganistán siempre ha sido el escenario principal del «Gran Juego» entre las grandes potencias e imperios por el control de los recursos de Asia Central. ¿En ese sentido, se comporta EE.UU. como una superpotencia?
- En 2001, se podía pensar que EE.UU. aprovecharía esa oportunidad, pero su política ha sido un completo fracaso. A seis años del 11-S, Afganistán sigue en guerra. Al Qaeda y los talibanes siguen ahí. Por otro lado, tras haber conseguido sustituir a los rusos en Asia Central e instalar bases en Uzbekistán, Kirguizistán y Tadjikistán, los rusos están regresando de una manera rotunda. En 2001, todos pensaban: «Vienen los americanos, traerán ayuda económica si los ayudamos, habrá avances políticos, firmarán contratos de gas, petróleo y demás, y por fin conseguiremos independizarnos realmente de Rusia». Ha ocurrido justo lo contrario. En sólo seis años se ha producido una auténtica derrota de EE.UU. en Asia Central, que es algo de lo que nadie habla. Los chinos también están regresando. Pakistán es otro gran fracaso de Bush. El extremismo es hoy peor que en 2001.
- ¿Por qué a EE.UU. le cuesta tanto aprender de sus errores?
- Muy buena pregunta. Probablemente, porque tienen una visión muy corta de la geopolítica. Les motivan las amenazas o los beneficios inmediatos. Su política exterior está basada en ciclos de cuatro años. A cada presidente no le interesa mucho lo que hizo el anterior. Y ésa no es la forma de comportarse de una superpotencia.
- Antes de la intervención en Afganistán usted expresó su esperanza de que se adoptara «una estrategia para implantar un gobierno en Kabul capaz de afrontar la crisis que ha agitado el extremismo y el terrorismo». ¿Qué ha fallado?
- Ha habido una falta absoluta de compromiso por parte de las naciones occidentales. Han pasado seis años y sólo ahora se empiezan a construir carreteras, centrales eléctricas... El fracaso de la inversión en el campo, donde vive el 70 por ciento de los afganos, ha provocado una explosión del cultivo de amapola. Se necesitan infraestructuras, nuevos cultivos, semillas, ayuda para sustituir los cultivos y combatir el tráfico de heroína.
- Pero también hay avances, ¿verdad?
- Sí, en educación y salud, por ejemplo. Hay muchos niños en las escuelas; hay atención sanitaria en las 34 provincias. En las ciudades ha habido un gran avance y la educación ha sido la clave. Hay un impresionante deseo de educarse. Eso es algo impulsado por las mujeres, más que por los hombres.
- La nueva Constitución estableció la igualdad entre hombres y mujeres. ¿Es real el cambio?
- Absolutamente. En las ciudades ha habido una gran explosión de las mujeres en la salud y la educación. El 60 por ciento de los profesores son mujeres. Las familias afganas necesitan ingresos, con los del marido no llega, así que han sido ellos mismos quienes las han empujado a salir de casa.
- ¿Cuál es la capacidad de la Policía y el Ejército afganos?
- Muy reducida. En los últimos meses se ha acelarado su desarrollo, por la necesidad desesperada de tropas. Si no hubieran saltado las alarmas ante el empuje de los talibanes no habría sido así. Ése es el problema. No es serio.
- Tras las elecciones, en 2004, Karzai dijo que los señores de la guerra eran el gran problema para estabilizar el país. ¿Ha conseguido controlarlos o son ellos quienes lo controlan a él?
- Los señores de la guerra más poderosos han sido desarmados. Ahora son políticos; se sientan en el Parlamento o en los ministerios, pero conservan poder y dinero, porque muchos están en el negocio de la heroína, haciendo grandes fortunas. Karzai cree que son su protección contra los talibanes, porque pueden movilizar milicias en sus provincias. No se atreve a destituirlos por corrupción. Debería arriesgarse más. Pararle los pies a alguno de los más poderosos, dar ejemplo. Debe atreverse a luchar contra la corrupción.
- Las exportaciones afganas de heroína, de hecho, se han disparado en estos años. ¿Qué parte supone en la financiación de los talibanes?
- Todos sacan tajada de la heroína. Es la mayor fuente de financiación de los terroristas y de los talibanes. Éstos protegen a los agricultores o los amenazan. Es parte de su movilización para ganarse a los campesinos y comprar armas.
- ¿Es Karzai un hombre de transición o puede ser quién consiga estabilizar el país?
- La gente, desde luego, está desilusionada. Karzai depende casi totalmente de la comunidad internacional, especialmente de los americanos, pero podía haber expulsado a los corruptos; podía haber presionado ante los abusos de algunos señores de la guerra en sus provincias. Pero no ha hecho nada.
- Describe a Karzai como un hombre inseguro, atemorizado…
- Sí, se siente constantemente intimidado. Por los talibanes, por la comunidad internacional, como el caso de Italia ahora que amenazó con retirarse, por los señores de la guerra...
