6.2 C
Buenos Aires
lunes, mayo 20, 2024

Le mouvement de protestation en Israël est une illusion

Opinion/IdeasLe mouvement de protestation en Israël est une illusion

Le mouvement de protestation en Israël est une illusion

Depuis le début du cessez-le-feu, un mouvement de grogne, dont l’orientation est pour l’instant incertaine, s’est développé en Israël. Comprenant de nombreux réservistes de Tsahal ou des membres de leurs familles, les protestataires s’attaquent à la façon dont le Premier ministre Ehud Olmert a mené la guerre contre le Liban. Pour Gideon Levy, éditorialiste pacifiste du quotidien Ha’aretz et participant de la conférence Axis for Peace, ces protestations posent les mauvaises questions et occultent les responsabilités collectives.

Par Gideon Levy

« Les gosses aux bougies » ont grandi et sont devenus le « mouvement de protestation » de cette guerre. La jeunesse confuse qui s’est assise en pleurant, avec ses guitares et ses bougies, sur la place de Tel Aviv, après l’assassinat de Rabin, est à présent assise dans le Jardin des Roses, en face du bureau du Premier ministre, pas moins confuse, et semblant protester contre la guerre – bien sûr, après que celle-ci a cessé.

De la même manière qu’il était impossible, alors, de savoir ce que les enfants aux bougies voulaient, il est bien difficile de comprendre ce que veulent les réservistes et leurs familles endeuillées. La plupart de leurs plaintes devraient être tournées contre eux-mêmes : où étions-nous jusqu’à maintenant ? Si tout ça n’a d’autre but qu’exiger de quelques responsables qu’ils rentrent chez eux, alors c’est une perte de temps, pour eux comme pour nous. Ceux qui auront été virés seront très vite remplacés par des clones et rien ne changera. Olmert, Peretz et Halutz rentreront chez eux et Netanyahou, Mofaz et Barak arriveront au pouvoir.

Après toutes ces années terribles pendant lesquelles nous avons tué et nous avons été tués, sans raison aucune, il y a, pour la première fois, des points d’interrogation qui planent sur le discours public. On devrait se réjouir de ce changement. Mais en regardant de plus près le contenu cette nouvelle protestation, on ne devrait pas se faire trop d’illusions. Les arguments des protestataires se résument à deux points, tous deux aussi étroits que le monde des réservistes : un, les Forces de défense israéliennes (FDI) n’étaient pas préparées pour la guerre et, deux, la guerre a été stoppée trop vite.

Sur le premier point, les responsables sont nombreux. Quant au deuxième, il ne justifie pas cette protestation. Des questions bien plus importantes et plus profondes nécessitent une réponse : Pourquoi avons-nous livré cette guerre ? Comment aurait-elle pu être évitée ? Pourquoi ne connaissons-nous que le langage de la guerre ? Quelles sont les limites de l’utilisation de la puissance et où allons-nous à présent ? Ce nouveau mouvement de protestation ne soulève pas ces questions.

Même si cette vague de protestation aboutit, qu’une commission d’enquête est établie et, même, si deux ou trois personnes sont écartées du pouvoir, rien ne changera. Exactement comme les protestations de 1973 n’ont pas apporté le changement désiré – sauf pour les quelques personnes écartées du pouvoir – les protestations de 2006 n’apporteront aucun changement réel et encore moins si elles évitent à tout prix les questions principales. Se lamenter après la guerre n’est pas à l’ordre du jour national. Par contre, si nous avons juste affaire à des protestataires-orange-contre-le-désengagement [1] déguisés, alors cela présage de nouveaux dangers.

Les signataires de la pétition et les protestataires qui font le sit-in dans le Jardin des Roses devraient se demander, par-dessus tout, où ils étaient jusqu’à maintenant. À part les « oranges », la plupart d’entre eux ont voté Kadima – voire Likoud ou Travailliste. Beaucoup ont servi dans la réserve, dans les territoires occupés, se sont occupés de leurs affaires personnelles et ont gardé le silence. Pendant six ans, ils ont pris part, directement ou indirectement, aux programmes nationaux inutiles – de la construction du mur à l’entreprise de colonisation – et ils ont aggravé l’occupation. Ils ont vu de leurs propres yeux comment les FDI ont été transformées en force de police d’occupation, cognant sur les faibles mais pas préparées à s’occuper des forts.

Ils ont protégé les colons, ils ont vu la souffrance causée par l’occupation, ils ont été les témoins ou ont participé à maltraiter les Palestiniens. Par conséquent, la responsabilité du manque de préparation des FDI est la leur, en partie à cause de ce qu’ils ont fait et en partie à cause de leur silence. À présent, ils ne peuvent pas prétendre que l’échec des FDI à exécuter leur mission les a surpris : ils étaient là lorsque l’armée a changé de visage ! Toutes ces années, ils savaient que contrôler les identités aux barrages routiers, envahir les chambres, pourchasser les enfants dans les allées et démolir des milliers de maisons ne sont d’aucune préparation pour la guerre.

On pensait qu’ils avaient compris que ce sont les activités de l’armée d’occupation, dans les territoires, qui génèrent une telle haine contre nous ; que c’est la politique du refus, plus que toute autre chose, qui met en danger Israël. Et que ce n’est pas dans les casbahs que l’armée doit être mise à l’épreuve. Le manque de préparation sur le front intérieur n’aurait même pas dû les surprendre : un pays qui maltraite ses faibles en période de paix fera pareil en temps de guerre. Qu’y a-t-il de si neuf et de surprenant dans tout cela ?

Quant au deuxième point, l’arrêt des combats, il ne justifie certainement pas cette protestation mais, au contraire, un compliment. Alors qu’ils devraient demander pourquoi la guerre a éclaté, les manifestants demandent pourquoi elle s’est arrêtée. Si l’on doit attribuer un mérite au commandement, dans cette guerre, c’est bien pour son hésitation dans les dernières heures de la guerre. Et c’est dommage qu’ils n’aient pas hésité plus tôt ! Où en serions-nous exactement, si nous avions continué la guerre ? Les péchés originels contre lesquels la protestation devrait se tourner sont : la détermination, la prétention démesurée et la haine qui animaient le commandement dans les premiers stades de cette guerre.

Ce qui est déprimant par dessus tout est de voir que pas un seul manifestant ne soulève de questions morales. Un mouvement de protestation qui ne dit rien sur la destruction terrible que nous avons infligée au Liban, qui se tait sur la manière dont nous avons tué des centaines de civils innocents et comment nous les avons transformés par dizaines de milliers en réfugiés, réduits à la pauvreté, n’est pas, par définition, un mouvement moral. Même après qu’il a été prouvé qu’elle n’était pas efficace, il n’y a pas eu de manifestation contre l’usage excessif de la force. Pendant encore combien de temps allons-nous rester repliés sur nous-même et ne voir que notre propre détresse ?

Est-ce trop demander aux manifestants, qui sont censés être les cadres de l’avant-garde, de regarder un moment ce que nous avons fait à une autre nation ? Comment se fait-il qu’après les massacres de Sabra et de Chatila, qui n’étaient même pas directement notre œuvre, les gens sont descendus en masse dans la rue et qu’aujourd’hui personne ne pipe mot sur la destruction que nous avons semée de nos propres mains au Liban ? Et pour rien !

Avec de tels mouvements de protestation, Israël peut se passer du silence des agneaux qui l’a si bien caractérisé ces dernières années. Nous devrions en avoir marre de tels pleurnicheurs. Sur le champ de bataille, ils sont peut-être des soldats courageux, mais sur le terrain de la protestation ils ne sont rien d’autre que de lâches combattants.

La source: Gideon Levy est journaliste au quotidien de gauche israélien Haaretz. Très critique de l’occupation israélienne, il tient dans ce journal une chronique hebdomadaire des violations commises contre les Palestiniens sous le titre de « Twilight Zone ». Au fil des ans il est devenu pour la droite israélienne une icône du « gauchiste pro-palestinien » et un alibi-repoussoir pour les autres. « Comment pourrions nous ne pas être une démocratie ? Nous laissons écrire Gideon Levy ! » a coutume de dire le ministre de la Défense, Shaul Moffaz. Gideon Levy est membre de la conférence anti-impérialiste Axis for Peace organisée par le Réseau Voltaire.

Más

¿Un estado palestino carcelario?

Tanto para hacer la paz, como para la ley, los negocios y otras áreas de la vida, el diablo está en los detalles. Lo esencial del conflicto entre israelíes y palestinos no es acerca de un Estado palestino. El "cuarteto" de la Hoja de Ruta para el Medio Oriente -Europa, Rusia, las Naciones Unidas y los Estados Unidos- todos acordaron que debía surgir un estado palestino. Incluso el propio Sharon, padre de los asentamientos y un ferviente defensor de la ideología del Gran Israel, ha llegado a entender la necesidad de un Estado palestino para aliviar a Israel de los 4 millones de palestinos viviendo en los territorios ocupados. No, el problema no es un Estado palestino, sino un Estado palestino viable. Escribe Jeff Halper.

Míster Seguridad no tiene ninguna solución militar a la crisis

Lejos de sus promesas electorales, basadas en las consignas de paz y seguridad, el primer ministro de Israel no muestra la voluntad de desarrollar políticas de entendimiento si éstas implican concesiones territoriales. Para Yoel Marcus, un analista político israelí, si la meta de Sharon fuera aislar a Arafat y aumentar la presión mundial sobre el rais, podría aprender que con cada día que pasa es él quien se está transformando en blanco de la censura de la comunidad internacional. "La Autoridad Nacional Palestina que preside Yasser Arafat -sostiene Marcus- nos está haciendo lo que era nuestra especialidad: ha transferido la lucha al campo del enemigo."

El plan Bush y la reforma palestina

La Hoja de Ruta, como se dio a conocer el "Plan Bush", dista de ser una solución al conflicto entre israelíes y palestinos, y mucho menos de ser un plan que contribuya a poner fin a la ola de violencia iniciada con la Intifada. Más aún, adiciona un nuevo elemento espinoso como lo es la reforma de la Autoridad Palestina y su liderazgo. Supeditar la reanudación del proceso de paz y la creación del Estado Palestino sólo cuando "las nuevas instituciones palestinas y los nuevos líderes surjan, demostrando buen desempeño del aparato de seguridad", entendido bajo las expectativas de Israel y de los Estados Unidos, puede tornarse un arma de doble filo. Escribe Sandra De Rose.

La double ignorance de l’Islam et de la liberte

Suite à la publication des caricatures touchant à la personne du Prophète, pour des raisons probablement malintentionnées, la réaction de certains musulmans se situe au-delà du surréalisme. Par Soheib Bencheikh.

Israel, la bomba y el testigo

Un ambiente de cerrazón intelectual explica la amarga suerte corrida por Mordechai Vanunu desde el momento en que fue secuestrado en Roma, en 1986, para ser trasladado a Israel, juzgado a puertas cerradas y condenado a 18 años de prisión un año más tarde. El haber revelado los secretos del reactor de Dimona le valió el trato que el estado de Israel dispensa a quien se le adjudica haber cometido el peor delito contra su seguridad. Sin embargo, el daño a la ambigüedad nuclear supuestamente provocado por Vanunu no parece haber tenido efectos contundentes. Por lo contrario, la noticia despejó el manto de incertidumbre en torno del arsenal nuclear de Israel sin que éste pagara el precio que tal desenmascaramiento tandría que haberle costado: la firma del tratado de no proliferación de armas nucleares y los consecuentes controles internacionales y transparencia informativa. Escribe Sergio Rotbart.

El día después de la caída de Saddam

Si Bush enfrenta dificultades impensables para terminar con el régimen iraquí, el futuro armado de los despojos de Irak no será más sencillo. Las características demográficas y políticas de la vieja Mesopotamia obligarán a la Casa Blanca a implantar un régimen probablemente impopular, ya que la búsqueda de una salida democrática, aunque se diga lo contrario, no favorece los intereses norteamericanos. Tras la campaña militar, Bush deberá enfrentar un rompecabezas político de compleja resolución. Escribe Jorge Paulo Botta.