10.3 C
Buenos Aires
miércoles, mayo 15, 2024

¿Quién está detrás de la campaña de demonización de Arabia Saudita?

Política¿Quién está detrás de la campaña de demonización de Arabia Saudita?

¿Quién está detrás de la campaña de demonización de Arabia Saudita?

Sorpresivamente, un reciente informe del Pentágono filtrado a la prensa norteamericana presiona para incluir al gobierno de Ryad, principal aliado de los Estados Unidos en la región, en el llamado “eje del mal”. La ofensiva, sintomáticamente, ocurre mientras se deteriora a paso acelerado la salud del rey Fahd. ¿Quién alienta la campaña? Sectores del reino vinculan la ofensiva con el “fundamentalismo cristiano”, al que califican como tan peligroso para la paz y seguridad internacionales como los extremistas de otras religiones. Sólo que cada día ganan más espacio en el gobierno de la única superpotencia que controla el mundo.

En respuesta a la intensa campaña en los Estados Unidos contra Arabia Saudita, el liderazgo de esa nación hizo algunas observaciones dignas de notar. El clímax de la campaña se dio con el informe presentado por Laurant Murawiec ante el Consejo Político de Defensa que define al reino árabe como “el enemigo”. La presentación fue arreglada por Richard Perle, que preside dicho consejo.

Inmediatamente a la publicación por el Washington Post de la filtración con la historia del informe del Pentágono el 6 de agosto, la prensa saudita identificó a los círculos detrás de esta campaña como parte del “creciente fundamentalismo cristiano” dentro de los Estados Unidos. Al-Watan escribió: “El fundamentalismo cristiano no es menos peligroso a la paz y seguridad internacionales que los extremistas en otras religiones. Más bien es todavía más peligroso si controlan las políticas de los Estados Unidos”.

La Gazeta Saudita señalò, en referencia al informe del Consejo Político de Defensa: “Los sauditas valoran su amistad con los Estados Unidos, pero no aceptan semejante basura… Los fundamentalistas cristianos alientan a militantes norteamericanos a levantar el polvo del odio sobre Arabia Saudita, que ha estado manteniendo una relación ejemplar con los Estados Unidos”. Como informara la BBC, la Gazeta Saudita dijo que estos círculos fundamentalistas cristianos planean un choque de civilizaciones contra el islam.

El 11 de agosto, el ministro de Relaciones Exteriores saudita, príncipe Saud al-Faisal, dio una entrevista a la televisora ABC. Al responder a una pregunta sobre el informe de Murawiec exigiendo que se incluyera a Arabia Saudita en el “eje del mal” y se lo invada, Al-Faisal respondió refiriendo un perfil de Murawiec: “Bueno, éste es un informe hecho por alguien que incluso el señor LaRouche considera extravagante. Por lo tanto, no asumo que lo dicho por él se pueda tomar en serio. Lo único interesante es que fue llevado a la atención de un comité tan alto como el Comité Asesor para el Departamento de Defensa. Eso es lo único curioso acerca del caso”.

En una entrevista con el Washington Post, publicada el mismo día, el canciller saudita reiteró su denuncia del informe de Murawiec como “ridículo” y criticó a los senadores Joe Lieberman y Arlen Specter por haber acusado a las organizaciones humanistarias sauditas de canalizar fondos a los militantes suicidas palestinos, sin ningún fundamento.

En la entrevista del 11 de agosto con el Washington Post, el príncipe Saud reveló también que Iran ha entregado a más de 16 elementos de Al Qáeda que trataron de refugiarse en Irán. El príncipe Saud dijo: “Nosotros pedimos [a Irán] que los entregaran y lo hicieron. Irán no sólo ha cooperado con Arabia Saudita en este conflicto en Afganistán sino que ha cooperado de manera extensa con los Estados Unidos”. Negándose a entrar en detalles, agregó: “Los Estados Unidos e Irán pueden hablar por sí mismos sobre cuánta coooperación se dio entre ambos países”.

Las revelaciones del príncipe Saud son importantes al desacreditar la línea impulsada por varios funcionarios de alto nivel del gobierno norteamericano que acusan a Irán de “proteger” a terroristas de Al Qáeda.

Más

El nos ha declarado la guerra

Sharon tiene el potencial, así como el poder, para hacer los movimientos necesarios para lograr la paz. Aun cuando la creatividad de Sharon está dañada y aun cuando él no ha propuesto iniciativas ni ha mostrado la franqueza con la que el ministro de Relaciones Exteriores, Shimon Peres, ha soñado, debe admitirse que el presidente de la Autoridad Palestina, Yasser Arafat, le ha dado razones suficientes a Sharon -en términos de violencia, en términos del número de israelíes muertos y en términos de incitación- para hacer actuar al primer ministro como un zombie en cualquier tema relativo a la paz. Escribe Yoel Marcus.

La nueva política exterior africana

La situación del continente africano nos muestra que más del 40% de los 659 millones de habitantes vive debajo de la línea de pobreza, es decir, con menos de 1 dólar diario. Más de 140 millones de jóvenes son analfabetos, siendo Africa la única región donde el número de niños que no van a la escuela se acrecienta día a día. La expectativa de vida es la más baja a nivel mundial (54 años) y continuará descendiendo debido a la epidemia de Sida. Este sombrío panorama obliga a transitar nuevos caminos. En esos esfuerzos se inscribe un mecanismo innovador de la nueva política exterior del continente: el Nepad. Escribe María Virginia Yapur.

Moderados y militantes en la izquierda pacifista israelí

En el campo de la paz muchos adoptaron casi sin cuestionamientos la versión oficial israelí que culpa a Arafat y a la Autoridad Palestina, total y exclusivamente, del fracaso en el proceso de la paz y la posterior explosión de violencia. Sin embargo, un profundo debate está cuestionando la autenticidad y honestidad de la explicación oficial de las causas de la crisis. Para el autor de este artículo, aunque estos son tiempos difíciles para el campo de la paz, una perspectiva histórica de su trabajo y desarrollo muestra algunos motivos para el optimismo. Escribe Reuven Kaminer

Hay que deshacer el bluff de Bush

A pesar de poseer informaciones que prueban que Irak no tiene capacidad de producción de armas de destrucción masiva, EE.UU. continúa su propaganda y sus preparativos para una guerra. Si Irak permite que vuelvan los inspectores de armamentos, el argumento de EE.UU. para la guerra quedará expuesto como una ficción. Escribe Hans von Sponeck, ex coordinador de la ayuda humanitaria para Irak de la ONU.

Guerra contra Irak: el desastre por venir

Parece probable que una acción militar de Estados Unidos contra Irak ya no es un asunto de "si se hace" sino de "cuándo se hace". Bush insiste en que la acción es necesaria porque Irak ha estado desafiando las resoluciones de las Naciones Unidas y representa un inminente peligro para el mundo, una explicación tan endeble que no puede ser tomada en serio. El desafío de las resoluciones de la ONU y otras prohibiciones se ha convertido en un lugar común en los últimos 50 años. No es necesario recordar a nadie que Estados Unidos se negó a respetar una decisión del Tribunal Mundial de 1986 condenando las acciones norteamericanas en Nicaragua. Y que el presidente Bush ha dejado bien en claro que no respetará ningún tratado si considera que es peligroso para los intereses de Estados Unidos. Para el autor, a los otros dirigentes árabes no les gusta ni un poco Saddam Hussein, pero sus poblaciones no aceptarán lo que considerarán inevitablemente como un ataque no provocado contra un Estado hermano, dejando a los dirigentes con pocas alternativas fuera de alinearse con la agitación o arruinarse. Escribe Immanuel Wallerstein.

Una corona de flores para Blair

Blair fue junto a la tumba de Arafat. Pero omitió la cosa natural y de costumbre: poner una corona. Tampoco hizo un saludo de respeto. Apenas inclinó su cabeza unos centímetros y aceleró para escapar. En la cultura musulmana, los gestos a veces son más importantes que las palabras y la actitud del primer ministro británico no pasó inadvertida. Pero ¿qué quería Blair con su visita? Invitar a los palestinos a una conferencia de paz en Londres a la que israelíes prometieron no ir, es decir que sólo servirá para enseñarles a los palestinos qué deben hacer para merecer la paz, cómo deben comportarse. Escribe Uri Avnery.