6.2 C
Buenos Aires
lunes, mayo 20, 2024

Los réditos del fracaso

Opinion/IdeasLos réditos del fracaso

Los réditos del fracaso

No es difícil imaginar lo que hubiera pasado si Hezbollah hubiera sido derrotado en pocos días, como prometieron nuestros presumidos dirigentes. El éxito nos habría vuelto locos. Los Estados Unidos nos habrían empujado a una nueva aventura militar contra Siria y nosotros, ebrios con la victoria, nos habríamos tentado. Luego habría seguido Irán. Y al mismo tiempo nos habríamos encargado de los palestinos.

Por Gideon Levy La mala (y predecible) noticia es que Israel va a salir de esta guerra con las manos vacías. La buena (y sorpresiva) noticia es que este fracaso resonante podría significar algo bueno. Si Israel hubiera ganado la batalla fácilmente, con una victoria aplastante parecida a la que soñaban muchos israelíes, esto habría causado un daño enorme a las políticas de seguridad de Israel. Otro triunfo estrepitoso habría sido un desastre para nosotros. Narcotizados con el poder, borrachos con la victoria, nos habríamos tentado en buscar el éxito en otras arenas. Un peligroso incendio habría amenazado a toda la región y nadie sabe lo que podría haber resultado. Por otro lado, el fracaso en esta pequeña guerra podría darnos una importante lección para el futuro, y quizá influya para que cambiemos nuestras maneras y nuestro lenguaje, el idioma de violencia y fuerza con el que les hablamos a nuestros vecinos. El axioma que dice que “Israel no puede permitirse una derrota en el campo de batalla” ya ha sido expuesto como un cliché sin sentido: el fracaso no sólo podría ayudarle mucho a Israel sino que, como pago extra, podría enseñarles a los norteamericanos la importante lección de no empujar a Israel a aventuras militares. Desde la guerra de 1948, Israel sólo ha logrado una victoria militar aplastante, en la Guerra de los Seis Días. No hay manera de imaginar una victoria más fácil y más dulce. La “capacidad de disuasión” de Israel había quedado restaurada -y de manera notable-, lo que garantizaba su seguridad por muchos años. ¿Y qué pasó? Sólo seis años después tuvo lugar la guerra más difícil de la historia de Israel, la de Yom Kippur. Contrariamente a lo imaginado, la derrota de 1967 sólo empujó a los ejércitos árabes a intentar restaurar su honor perdido y lo hicieron en un lapso muy breve. Contra un Israel arrogante, satisfecho de sí mismo y que disfrutaba las frutas podridas de eso que llaman victoria, los ejércitos sirio y egipcio alcanzaron logros considerables, e Israel entendió los límites de su poder. Quizá ahora, esta guerra también nos traerá a la realidad de que la fuerza militar no es más que eso y no puede garantizarlo todo. Después de todo, nosotros estamos contabilizando constantemente “victorias” y “proezas” contra los palestinos. ¿Y qué ocurrió? ¿Los disuadimos? ¿Los palestinos abandonaron sus sueños de ser libres en su propio país? El fracaso militar contra el Hezbollah no es una derrota fatal. Israel mató y sufrió muertes, pero ni su existencia ni ninguna parte de su territorio estuvieron en peligro en ningún momento. Nuestra frase favorita, “una guerra existencial”, no es más que otra expresión patéticamente ridícula de esta guerra que desde el vamos fue una maldita guerra elegida. Hezbollah no capturó el territorio de Israel y su triunfo es tolerable, aunque hubiera podido evitarse fácilmente si nosotros no nos hubiéramos empeñado en esa tonta aventura libanesa. No es difícil de imaginar lo que hubiera pasado si Hezbollah hubiera sido derrotado en pocos días, como prometieron nuestros presumidos dirigentes. El éxito nos habría vuelto locos. Los Estados Unidos nos habría empujado a una nueva aventura militar contra Siria y nosotros, ebrios con la victoria, nos habríamos tentado. Luego habría seguido Irán. Y al mismo tiempo nos habríamos encargado de los palestinos: lo que se hizo tan fácilmente en el Líbano -nos habrían convencido- se llevaría a cabo fácilmente de Jenin a Rafah. El resultado habría sido un intento por resolver el problema palestino de raíz, borrándolos. Quizá todo lo que nos sucedió ahora sea que hemos descubierto de primera mano que el poder militar israelí es mucho más limitado de lo que pensábamos y de lo que nos dijimos. Nuestra capacidad de disuasión podría funcionar ahora en la dirección opuesta. Israel, afortunadamente, pensará dos veces antes de entrar en otra peligrosa aventura militar. Ésa es la buena noticia. Por otro lado, es cierto que hay peligro de que nuestras fuerzas armadas quieran restaurar su honor perdido con los desvalidos palestinos. Lo que no funcionó en Bint Jbail, tal vez querramos hacerlo en Nablús. Sin embargo, si nosotros internalizamos el concepto de no enfrentar la fuerza con más fuerza, esta guerra podría llevarnos a la mesa de negociación. Escaldadas por el fracaso, quizá las Fuerzas de Defensa estarán menos entusiasmaas en apresurarse a la batalla. Es posible que la dirigencia política entienda ahora que la respuesta a los peligros que enfrenta Israel no se encontrará usando cada vez más fuerza; que la respuesta real a las legítimas demandas de los palestinos no es iniciar otra docena de operativos militares, sino respetar sus derechos; que la respuesta real a la amenaza siria está en devolver el Golán a sus verdaderos dueños, sin retrasos, y que la respuesta al peligro iraní es minar el odio hacia nosotros latente en el mundo árabe y musulmán. Si de hecho la guerra termina como está terminando, quizá más israelíes se preguntarán para qué matamos y nos mataron, para qué golpeamos y nos golpearon, y quizás entenderán que todo fue por nada. Quizás el logro de esta guerra será que el fracaso se instalará profundamente en la conciencia, e Israel tomará un nuevo camino, menos violento y menos intimidatorio. En 1967, Ephraim Kishon escribió, “perdón por haber ganado”. Hoy también es posible decir que es bueno que no lo hayamos hecho.

La fuente: el autor es columnista del diario israelí Haaretz (“El País”, Tel Aviv). La traducción del inglés pertenece a Sam More para elcorresponsal.com.

Más

Terrorismos

La victoria de Hamás en la elecciones palestinas se debe a un triple fracaso: la política incoherente de Estados Unidos en la zona, un “proceso de paz” obstaculizado de manera sistemática por Israel y una pésima gestión político económica de la ANP. Escribe Adrián Mac Liman.

La intervención internacional no sólo es necesaria sino imprescindible

Israelíes y palestinos han demostrado su incapacidad para resolver sus disputas, empecinados como están en la descalificación mutua y la confrontación. En ese contexto de odio y ausencia de propuestas políticas, es imprescindible que la comunidad internacional actúe como un árbitro confiable e imparcial para poner fin a la hemorragia y restituir la paz y la justicia. Escribe Ricardo López Dusil

¿Una nueva iniciativa?

El plan de Bush para Medio Oriente no hace más que retomar el mecanismo de un modelo que ya fracasó, el de los Acuerdos de Oslo, tal vez para garantizar el mismo fracaso, cuyo germen pudiera estar asociado al desequilibrio que provocarían la falta de mediación externa imparcial, la ausencia de mecanismos reales para ejecutar los compromisos que se adopten y la inexistencia de verdaderas garantías para el cumplimiento de los acuerdos por el aliado estratégico de Estados Unidos. Escribe Idalmis Brooks Beltrán.

Dos sueños opuestos para una misma nación

Durante casi 40 años, Israel y Palestina han sido como el carcelero y el preso, esposados entre sí. Después de tantos años, casi no hay ninguna diferencia: el carcelero no está libre y el preso tampoco. Israel sólo será una nación libre cuando la ocupación y los asentamientos terminen y Palestina se convierta en un país vecino independiente. Escribe Amos Oz.

La captura de Saddam no es una victoria

La captura de Saddam Hussein sirve para acallar momentáneamente las críticas por las dificultades de la posguerra, pero es evidente que ese hombre abatido no era el que controlaba la resistencia. Es muy probable que el presidente Bush (y de rebote su epígono, el presidente español José María Aznar) utilice la captura del ex presidente iraquí para legitimar una guerra ilegal, tapar el cinismo del reparto de los contratos de reconstrucción de Irak y acallar el escándalo de la ex empresa del vicepresidente Dick Cheney, Halliburton, que cobraba sobreprecios por unos servicios deficientes y fraudulentos. Escribe Antoni Segura.

El juicio a Saddam: el movimiento contra la guerra debe rechazar la ‘justicia’ colonial

Dejando de lado el amplio espectro de los puntos de vista políticos sobre el carácter del gobierno de Saddam Hussein, es esencial oponerse a esta justificación norteamericana de la guerra. Callar a este respecto es dar credibilidad al falso tribunal creado por los Estados Unidos en el inmenso centro de mando [en Bagdad] llamado la "Zona Verde". El gobierno norteamericano no tiene derecho a tener un solo soldado en Irak. No tiene derecho a bombardear, sancionar o matar de hambre al pueblo iraquí. No tiene derecho a imponer un gobierno colonial o a establecer tribunales en Irak. Tampoco tiene más derecho a decidir el destino de Saddam Hussein del que tiene a decidir sobre el control del petróleo y los recursos de Irak. Escribe Sara Flounders.