El programa secreto de armas biológicas de EE.UU.
La administración Bush ha emprendido una campaña cuidadosamente concebida de relaciones públicas. Su objetivo es la eventual justificación de una extensión de la “campaña contra el terrorismo internacional” a Irak y a otros “estados delincuentes.” La producción de informes que relacionan a Saddam Hussein con Osama ben Laden forma parte de dicha campaña de relaciones públicas. Consiste de pretender que se filtran ciertos informes de “inteligencia”, preparados para “ablandar al pueblo norteamericano para que acepte una nueva guerra en Irak”. Junto a los llamados lazos entre Osama y Saddam, también están utilizando los atentados con ántrax para construir una justificación para ampliar la campaña contra el terrorismo internacional, al individualizar a Irak, Corea del Norte, Irán, Siria y Libia como países que violan el tratado internacional que prohíbe las armas bacteriológicas. Irónicamente, mientras Washington apunta su dedo acusador, la evidencia existente confirma que EE.UU. ha construido un amplio arsenal de armas biológicas en violación de las leyes y convenios internacionales.
Por Michel Chossudovsky
La administración Bush ha emprendido una campaña cuidadosamente concebida de relaciones públicas. Su objetivo es la eventual justificación de una extensión de la “campaña contra el terrorismo internacional” a Irak y a otros “estados delincuentes.”
La producción de informes que relacionan a Saddam Hussein con Osama ben Laden forma parte de dicha campaña de relaciones públicas. Consiste de pretender que se filtran ciertos informes de “inteligencia”, preparados para “ablandar al pueblo norteamericano para que acepte una nueva guerra en Irak”:
La inteligencia norteamericana está considerando informes -pero no puede substanciarlos- de que Saddam Hussein ha ofrecido a Ben Laden y a los dirigentes talibanes refugio en su país, dijo un funcionario norteamericano, hablando con la condición de que no se citara su nombre. Aunque Saddam pocas veces deja pasar una oportunidad de provocar a EE.UU. y a sus aliados, aceptar a esos dirigentes tendría “graves consecuencias”, dijo el funcionario.1
Los atentados con ántrax también están siendo utilizados: Washington ha advertido al presidente Saddam Hussein que si no permite que los inspectores de armas biológicas de las Naciones Unidas ingresen a Irak, “tendría que enfrentar las consecuencias”. Cuando se le preguntó cuáles serían esas consecuencias, el presidente Bush respondió: “Ya lo verá.”2
Aunque la Alianza reúne un impresionante arsenal militar de portaaviones y cañoneras en el Golfo Pérsico, la fecha escogida para una gran operación de bombardeo dirigida contra Irak aún no ha sido determinada. Además, hay importantes divisiones dentro de la administración Bush sobre su dimensión y el enfoque de la guerra. Parte de los miembros de la Alianza también muestra renuencia a aceptar la extensión de la guerra al Golfo Pérsico.
“Cuál será el próximo paso y qué dimensión tendrá es algo sobre lo que estamos argumentando ahora mismo -y Bagdad es lo que estamos discutiendo por el momento,” dijo un importante funcionario del Pentágono. “Es tanto una discusión interna en el Pentágono, como entre departamentos. Los muchachos de la política están pensando en Irak. Nuestra pregunta es:¿Entraremos en acción antes de lo que todos se esperan?”3
Los ataques con ántrax. Junto a los llamados lazos entre Osama y Saddam Hussein, también están utilizando los atentados con ántrax para construir una justificación para ampliar a Irak la campaña contra el terrorismo internacional. Mientras contribuye a los rumores sobre los atentados con ántrax, Washington ha individualizado a Irak, Corea del Norte, Irán, Siria y Libia como países que violan el tratado internacional que prohíbe las armas de guerra bacteriológica.
El subsecretario para el Control de Armamentos y Seguridad Internacional, John R. Bolton, dijo que “no cabe duda” de que existe un programa de guerra bacteriológica en Irak, y agregó que EE.UU. tiene fuertes sospechas de que Corea del Norte, Libia, Siria, Irán y Sudán desarrollan esas armas. “Estados Unidos tiene fuertes sospechas de que Irak ha aprovechado los tres años sin inspecciones de la ONU para mejorar todos los aspectos de su programa ofensivo de armas biológicas,” dijo Bolton. “No cabe la menor duda que existe dicho programa.” 4
Ajustándose a las nuevas afirmaciones de la administración, los medios de comunicación de EE.UU. también están implicados en la preparación de la opinión pública para una operación militar dirigida contra los llamados ‘estados patrocinadores del terrorismo internacional,’ insinuando la complicidad de uno o de varios gobiernos extranjeros del Medio Oriente.
“Con la aterradora aparición del ántrax, sin embargo, sería útil saber ahora lo que Saddam Hussein puede poner sobre la mesa de la guerra bacteriológica.” 5
También es cierto que la administración ha aclarado que no requiere “ninguna prueba de conexiones entre Bagdad y los terroristaspara iniciar una gran campaña de bombardeos contra Irak. La Consejera Nacional de Seguridad, Condoleezza Rice, estuvo de acuerdo este fin de semana con que no se necesita tal conexión:
“No precisamos del 11 de septiembre para saber que Saddam Hussein es un hombre muy peligroso,” dijo la doctora Rice. “Es evidente que el mundo sería mejor y que al pueblo iraquí le iría mejor si Saddam Hussein no estuviera en el poder en Irak.” Y a pesar de todo, los medios norteamericanos están creando un nuevo consenso: Saddam es el eslabón perdido hacia los terroristas.” 6
El desarrollo secreto de armas de EE.UU.
Irónicamente, mientras Washington apunta el dedo hacia Irak, la evidencia existente confirma ampliamente que EE.UU. ha construido un amplio arsenal de armas biológicas en violación flagrante de las leyes y convenios internacionales. Mientras acusa a Irak y a Corea del Norte de violaciones de los tratados, EE.UU. ha burlado las convenciones internacionales y no ha firmado la convención sobre armas biológicas y tóxicas.
Según la red suiza ISN de relaciones internacionales y seguridad, que está relacionada con el programa de “asociación por la paz” de la OTAN, “EE.UU. se ha embarcado en un programa de investigación secreta de armas biológicas que, según dicen algunos funcionarios, pone a prueba los límites del tratado global que prohíbe semejantes armas… El tratado de 1972 prohíbe a las naciones el desarrollo o la adquisición de armas que difunden enfermedades, pero permite el trabajo para el desarrollo de vacunas y otras medidas protectivas.” 7
Funcionarios norteamericanos han defendido esta ‘investigación secreta’ sobre la base de que es estrictamente ‘defensiva,’ desarrollada como un medio de ‘imitar los principales pasos que un estado o un grupo terrorista emprendería para crear un arsenal biológico’. En otras palabras, está ampliamente ‘orientada a comprender mejor la amenaza..’ Según ISN, los programas secretos de armas biológicas de EE.UU., que comenzaron durante la administración Clinton, han sido adoptados por la administración Bush, que tiene la intención de expandirlos.
A principios de este año, declararon funcionarios de la administración, el Pentágono elaboró planes para crear mediante la ingeniería genética una variante potencialmente más potente de la bacteria que causa el ántrax, una enfermedad mortífera que es ideal para la guerra bacteriológica… Los otros proyectos completados durante la administración Clinton se concentraban en los aspectos prácticos de la producción de armas bacteriológicas. En un programa bajo el código Visión Clara, la CIA construyó y probó un modelo de una bomba bacteriológica desarrollada por los soviéticos, que los funcionarios de la agencia temían que estuviera siendo vendida en el mercado internacional. El artefacto de la CIA carecía de detonador y otras partes que lo hubieran convertido en una bomba que funcionara, dijeron los funcionarios de inteligencia. 9 (Ibíd.)
Hay que considerar que estas iniciativas con armas biológicas son realizadas con las mejores intenciones, según las declaraciones oficiales: pretenden limitar el uso de la guerra bacteriológica por ‘estados delincuentes’. “Los funcionarios del Pentágono dijeron que el proyecto demostró la facilidad con la que una nación terrorista o delincuente podría construir una planta capaz de producir kilogramos de gérmenes mortíferos… Todos los proyectos fueron totalmente compatibles con el tratado prohibiendo las armas biológicas y eran necesarios para proteger a los norteamericanos contra un creciente peligro, dijo un funcionario de la administración Bush.” El tratado, dijo otro funcionario, permitía que EE.UU. realizara investigación tanto con municiones basadas en microbios como gérmenes, con “propósitos protectivos o defensivos.” 10
Ataque de EE.UU. contra la convención de armas biológicas y tóxicas
Según el Proyecto Sunshine, una ONG dedicada a la prohibición de armas biológicas, EE.UU. ha estado promoviendo ‘un plan para socavar los controles internacionales sobre las armas biológicas.’ La proposición de EE.UU. fue anunciada sólo unos pocos días después del comienzo de los bombardeos contra Afganistán:
“Constituye un ataque directo contra el artículo clave de la Convención sobre Armas Biológicas y Tóxicas, al proponer un cambio en el enfoque del control de armas que eliminaría las barreras que cubren el desarrollo, la adquisición, y el almacenamiento de armas biológicas. Si los gobiernos, incluyendo la indecisa Europa, no actúan para oponerse a estas proposiciones, se dará luz verde a los potenciales productores de armas biológicas ofensivas… : Las proposiciones fueron reveladas por primera vez el 10 de octubre, en un discurso en la ONU, por el Secretario de Estado Adjunto Avis Boleen, un dirigente del control de armamentos de EE.UU. Otros funcionarios de EE.UU. están actualmente viajando de uno a otro de sus aliados, en una operación de diplomacia, para tratar de vender la idea. Lo que EE.UU. quiere es modificar el Artículo I de la Convención de Armas Biológicas y Tóxicas, un logro único de la ley internacional que prohíbe toda una clase de armas, todos los agentes biológicos y toxinas utilizadas con propósitos hostiles… El propósito de EE.UU. en la destrucción de esta valiosa piedra angular, es permitir una estratificación de las armas biológicas entre “buenas” y “malas.” Esto permitiría a EE.UU…. que continuara su trabajo hacia una serie de armas biológicas que está desarrollando, incluyendo los hongos contra las cosechas (“Agent Green”.) El trabajo del Pentágono en las así llamadas “armas no letales” para controlar (en la terminología militar de EE.UU.) a “civiles potencialmente hostiles,” y los superpestes genéticamente modificadas que consumen materiales, tales como plásticos, combustible de aviación, caucho y asfalto. 11
Reemplazando el derecho internacional por la legislación “antiterrorista” de EE.UU.
Una de las iniciativas para quitarse de en medio el control internacional de armas biológicas es compatible con la legislación ‘antiterrorista’ propuesta por la administración Bush:
Fuera del desmantelamiento del Artículo I de la CABT, el ataque de EE.UU. contra el control de armas biológicas incluye otra proposición peligrosa para desviar el control de armas lejos de la prevención del desarrollo de armas biológicas. En lugar de comenzar por detener el desarrollo de estas armas, EE.UU. está promoviendo una forma pervertida de jurisdicción extraterritorial que enfoca los esfuerzos internacionales en el castigo penal del uso de algunos tipos de armas biológicas. El resultado sería la abrogación de la jurisprudencia doméstica, a favor de la aplicación en el extranjero de la ley norteamericana, con los conflictos que conlleva respecto a la extradición (o secuestro) y posibles juicios espectáculo, mientras EE.UU. trata de vengarse de ataques terroristas. 12
Referencias:1. Sunday Mail, 25 de noviembre de 2001. 2. New York Times, 27 de noviembre de 2001. 3. Village Voice, 27 de noviembre de 2001. 4. Washington Post, 19 de noviembre de 2001. 5. Washington Times, 25 de octubre de 2001. 6. Ibid. 7. ISN (www.isn.ethz.ch/infoservice/index.cfm?service=cwn&parent=special138). 8. Ibid. 9. Ibid. 10. Ibid. 11. www.sunshine-project.org. 12. Ibid.
La fuente: el autor es profesor de economía en la Universidad de Ottawa (Canadá). Su artículo ha sido publicado previamente por el Centro de Investigación sobre Globalización (www.globalresearch.ca). La traducción pertenece a Germán Leyens.